Vins "propres" : arrêtons la branlette !

Je bois suffisamment de vin, légèrement plus que la moyenne, pour ne pas avoir envie d'ingérer des saloperies. L'alcool (le plus grand poison du vin) est en soi un mal suffisant, pas besoin d'y rajouter un attirail chimique qu'on peut éventuellement soupçonner de corser l'affaire.

Ce que contiennent les jus que je sirote m'intéresse donc au plus haut point. Mais, dans le même temps, l'invasion du NéoMondovino par un discours, un blabla, des conversations de salon souvent plus politiques que scientifiques, parfois plus agressivement commerciaux que réellement sincères, finit par me saouler, pour ne pas dire m'intoxiquer. Et pourrait presque, par son allure puritaine, me gâcher le plaisir. Bref, j'ai l'impression de ne plus pouvoir boire tranquille.

Pourtant, la solution existe. Simple comme bonjour. Imparable. Il ne reste plus qu'à l'appliquer, pour le plus grand bonheur du consommateur ou de l'intermédiaire attentifs. 

Plutôt que de perdre du temps à juger de (bonnes) intentions et à polluer les discussions pinardières avec ça, incitons les vignerons à jouer franc jeu. Comment? En livrant systématiquement, avec chaque cuvée, une analyse chimique de leur vin, après mise en bouteille. 

L'idée avait été évoquée (par Hervé Bizeul notamment), elle a été mise en œuvre par mon copain Michel Escande en Minervois. Il a demandé à Phytocontrol, un laboratoire nimois agréé par Veritas de rechercher d'éventuelles traces de 150 pesticides, autorisés ou pas, dans sa production. Il a publié cette analyse sur le web, et sur chacune de ses étiquettes, un QR code faisait le lien avec cette fiche d'analyse. 

Il va de soi qu'on peut compléter cette recherche de pesticides par celle de résidus de vinification, ou de traceurs de procédés, de bricolages, d'additifs plus ou moins honnêtes (eau oxygénée, bentonite, acide sulfurique, par exemple, pour ceux qui veulent l'effet des sulfites sans les sulfites), voire de champignons dangereux comme l'ochratoxine-A (déjà contrôlée dans les vins importés au Québec), potentiellement cancérigène. Pour les plus pointilleux, qui veulent aller au bout des choses, les bois de vigne peuvent également servir de base à d'autres analyses, ainsi que la terre des parcelles (pour détecter les désherbants).

Ce qui est intéressant, et définitif, avec cette méthode, c'est qu'on passera enfin de l'obligation de moyen à l'obligation de résultat, de la promesse à la promesse tenue (ou pas), bref qu'on arrêtera de se tirer sur l'élastique. Le tout pour une centaine d'euros par cuvée.

Bien sûr, je peux parfaitement comprendre que l'on n'en ait rien à foutre de ces histoires de pesticides et de résidus, auquel cas, on trouvera complètement inutile cette idée d'analyse du vin a posteriori. Dans le cas inverse, si l'on considère que c'est important, je ne vois pas comment, sauf insincérité notoire ou obscurantisme patenté, on pourrait s'y opposer. Et puis, une fois que cette petite formalité, indolore pour la plupart des vignerons sérieux, aura été accomplie, plus besoin de discourir sur la propreté, la nudité, la naturalité du de ce que nous avons dans le verre: les choses seront claires, limpides, transparentes. Que de temps gagné!

Alors, enfin, on pourra reparler intrinsèquement de vin, de plaisir, du bonheur de boire.