"Influenceurs" et tricheurs.

"L'influenceur", c'est le mot du moment chez les vendeurs de vent. Dans la hiérarchie des agences de com', ce drôle d'oiseau se situe, en terme de grade, juste en dessous du "prescripteur". Il est un peu, comme je l'écrivais l'autre jour, la chair à canon des voyages et des déjeuners de Presse. Il fait ventre, telle la farine, il épaissit la sauce, et permet à l'attaché(e) de Presse de faire croire à son client que son évènement est un "immmmmmense succès".

"L'influenceur", qui fait partie selon le jargon de la "génération digitale", se recrute principalement chez les blogueurs ou les journalistes free-lance, et contrairement à ce que l'on croit, sa principale qualité (je n'ose pas écrire vertu tant elle est petite) réside dans sa souplesse. Modelable, malléable à souhait, il fait là où on lui dit. "La voix de son maître" disait-on à l'époque de la réclame…

Comme l'expliquent les pros du marketing et leur cortège d'enfumeurs, "l'influenceur" doit devenir, consciemment ou pas (il n'a pas besoin non plus d'avoir un Qi trop élevé…), ce que l'on appelle pompeusement un "ambassadeur de marque". C'est à dire qu'il doit servir la soupe pour tel ou tel produit, tel ou telle société. Commence alors le petit manège des cadeaux à répétition, des "box", 

la construction, jour après jour, renoncement après renoncement (de la part de "l'influenceur") d'une perte d'indépendance, de liberté programmée.

Et puis, comme on l'a vu récemment ici et là, il y a ceux qui décident "d'aller plus loin". De passer "d'influenceur" à tricheur. Qui sous couvert d'information passent à la publicité déguisée. Aux États-Unis comme le rappelait une de mes lectrices, on appelle ça l'astroturfing. En français, on pourrait traduire ça par faire passer des vessies pour des lanternes, ou tout simplement mentir, tromper.
De bonnes âmes, qui font leur miel de l'e-réputation, essaient avec candeur de nous expliquer que ces comportements délictueux n'ont rien de répréhensibles, que l'escroquerie intellectuelle (et pas que) est devenue la norme. J'ai ainsi été sévèrement tancé, menacé même après les deux dernières chroniques sur ces pratiques peu reluisantes. À ces donneurs de leçons de morale, à ceux qui me font rire plus qu'ils ne m'intimident, je voudrais rappeler que l'on doit marquer sur la boîte ce qu'il y a dedans, qu'il est impératif, réglementairement impératif, de "dire d'où l'on parle". Un publi-reportage, un communiqué, une annonce doivent être clairement identifiés comme tels*. Et je les inciterai à méditer ce principe dont l'oubli a tant fait pour la décrédibilisation des médias: la publicité, c'est être au service des annonceurs; l'information à celui des lecteurs.

* Lire à ce sujet cet article du Monde qui rappelle comment les Fraudes sont intervenues dans ce type d'affaires, au travers notamment de la plateforme Youtube: "la DGCCRF a été amenée à connaître cette problématique par le biais des billets de blogs sponsorisés mais dont les auteurs “oubliaient” de mentionner qu’ils avaient été payés pour faire la promotion du produit ou du service en question"
"En particulier pourrait apparaître trompeurs des tweets ou messages sur des blogs, favorables à une marque ou à un produit qui n’apparaissent pas clairement comme étant financés par la marque elle-même (comme les faux avis de consommateurs)"
"La loi prévoit jusqu’à 300 000 euros d’amende et deux années d’emprisonnement. L’article L. 121-1 peut être également utilisé, si l’auteur de la publicité ou la personne pour le compte de laquelle elle est mise en œuvre n’est pas clairement identifiable."